Конституционный суд решит судьбу "серого" импорта в России

"Конституционный суд примет решение по жалобе компании позднее, на закрытом совещании. Обычно это происходит в течение месяца после рассмотрения"

Конституционный суд рассмотрел в открытом заседании жалобу ООО "ПАГ", которая закупила оригинальную бумагу марки SONY для аппаратов УЗИ, но столкнулась с иском о защите исключительных прав на товарный знак от японской корпорации.

Компания заключила госконтракт на поставку в медучреждение партии специальной бумаги SONY для аппарата УЗИ. Этот товар фирма приобрела у сторонней польской компании и ввезла в Россию. Груз не успел пройти таможенное оформление, так как товар был арестован Арбитражным судом Калининградской области, который удовлетворил иск "Сони Корпорейшн" о защите исключительных прав на товарный знак SONY (дело № А21-7328/2014). Компании запретили ввоз, продажу и хранение указанных товаров. Также с фирмы было взыскано 100 000 руб. в качестве компенсации, а сам спорный товар конфисковали.

"ПАГ" обратился в Конституционный суд. В своей жалобе компания указывает: согласно положениям Гражданского кодекса товар является контрафактным, если на нем незаконно размещен товарный знак. Однако закупленная бумага – товар оригинальный, официально произведенный компанией SONY, а значит, факт незаконного размещения товарного знака отсутствует.

Заявитель также ссылается на нарушение конституционных принципов правовой определённости и справедливости, а также неприкосновенности частной собственности в связи с тем, что допускается применение одинаковых санкций как к подделкам, маркированным чужим товарным знаком и проданным без согласия правообладателя, так и к оригинальным товарам, законно введенным в гражданский оборот другой страны правообладателем или его официальным дистрибьютером, но ввезенным в РФ иным импортером (параллельный, или "серый", импорт).

В заседании представитель "ПАГ" поддержал позицию, изложенную в жалобе. Он высказал мнение, что оспариваемые нормы гражданского кодекса в совокупности (п. 4 ст. 1252, ст. 1487, п. 1, 2 и 4 ст. 1515) применились не с целью защиты исключительного права, а только для того, чтобы уничтожить товар, уже купленный когда-то у Sony в Японии. Тем самым, на его взгляд, компания вынуждает закупить товар у Sony уже в России по более высокой цене, еще и заплатив компенсацию.